What are standard bank loans Payday loans What will happen if I miss a payment

Mi querido Hugo

Por Mariola García Pedrajas

Ha muerto mi querido Hugo Chávez Frías, y en esta sociedad española donde la mayoría pierde sus derechos y se empobrece a pasos agigantados, para engorde y disfrute de esa casta privilegiada que difunde en el mundo la buena nueva de la ideología y sistema de valores del neoliberalismo, temo por mi integridad física cuando intento decir a los que me rodean lo que pensaba de él. Un ojo morado no llego a sacar (de momento) pero los gritos y la bronca están asegurados. ¡Y hay algo tan patético en esta situación! Leo que según los registros de la propiedad de la ciudad de Nueva York, la hermana de Henrique Capriles Randosky, Alexandra, y su marido compraron en 2011 un apartamento en dicha ciudad (East 85th Street building) por el módico precio de 4,1 millones de dólares. Un apartamento contiguo, mucho más modesto, fue comprado en 2009 por tan solo 2,7 millones de dólares, pertenece a una corporación que según los registros del estado de Nueva York tiene como presidenta o directora ejecutiva a una Mónica de Cariles, que a falta de una letra es el nombre de la madre de Henrique Capriles. El gobernador del estado de Miranda declaró no estar al corriente de que exista una relación entre su madre y la propiedad. No leo esta información en ningún medio pro-Chavez sino en uno que cree firmemente en el privilegio, en que aquellos que se pueden permitir apartamentos de 4 millones de dólares son los líderes naturales de la sociedad, el New York Times (NYT)(1). De hecho el artículo del NYT está dedicado a presentarnos a un campeón de la libertad, Henrique Capriles, perseguido, incluso en tierra santa estadounidense, por las fuerzas oscuras del chavismo, a las que se les da un aire grotesco con un puntito siniestro-bolchevique en ese estilo hollywoodiense que marcó en la sique de los estadounidenses una visión patológicamente negativa de la izquierda y las luchas colectivas. Que la casta privilegiada a la que pertenece Capriles, la élite económica que gobierna el mundo y sus medios de propaganda, los medios de comunicación de masas, se vuelvan locas de rabia, histéricas de odio con la figura de Chávez, como indica Glen Ford en su artículo de Black Agenda Report, Hugo Chávez: el ascenso del Nuevo Mundo(2), es lógico, lo veían como un peligro para su poder hegemónico. Alguien que conozco casado con una venezolana, con una sinceridad no sé si llena de candidez o fruto de creer que hablaba para oídos que simpatizaban con su posición, me dijo que daba asco ver a tanto desarrapado soberbio por Caracas desde la llegada de Chávez. ¡Cómo para que los privilegiados no le tengan odio loco y rabia histérica a Chávez! Ha hecho que los pobres no conozcan su lugar, que se crean, usando esa expresión mejicana de la gente de bien de toda la vida, unos igualados.
Sí, todo eso es lógico. Sin embargo, es profundamente patético ver a los que me rodean destilando el mismo odio contra Chávez, tan llenos de rabia que es imposible intentar hablar de lo que los medios de comunicación esconden sin provocar un gran altercado. A esos jóvenes españoles sin futuro alguno más allá de la emigración para ser explotados, ellos y su país que se gastó el dinero de todos en formarlos, en países como esa Alemania que declara sin tapujos los beneficios que le reporta destruir las economías del sur de Europa consiguiendo mano de obra barata cualificada(3). A esos españoles de todas las edades que están perdiendo todos sus derechos, hasta aquellos relacionados con la vida y la muerte, como el derecho a un tratamiento médico en caso de enfermedad en una sociedad que evoluciona hacia el modelo estadounidense donde se acepta como algo totalmente natural que la salud no sea un derecho sino el privilegio de aquellos que se lo pueden permitir. A todas las víctimas españolas de un sistema que le quita lo necesario a muchos para darle lujos a unos pocos, como dijo Martin Luther King. Bueno, pues que os aproveche, será que los medios son de verdad tan efectivos en tergiversar la realidad, será eso, será.
Mi querido Hugo, fuiste una piedra en el camino de aquellos que están acostumbrados a caminar sin obstáculos, los privilegiados, de ahí el odio ciego que te tenían y que amplifican brutalmente a través de sus órganos de propaganda, de toda esa legión de personas que denigran la profesión periodística, pero que no te preocupes, están encantadísimos de haberse conocido, no hay más que ver sus caras de autocomplacencia en televisión cuando regurgitan la supuesta “información”, el Cuarto Poder, ¿a qué somos guay? Somos periodistas de investigación, llegamos a la redacción a las cuatro de la mañana para…bueno para transmitir como loritos punto por punto la visión que nos mandan esas agencias de noticias que dominan el cotarro y que están al servició de que todo esté atado y bien atado en la mente del populacho.
Escucho decir, incluso a algún autoproclamado “más de izquierdas que tú” que polarizabas a la sociedad. Sí, no lo dudo, citando de nuevo el artículo de Glen Ford, “Al analizar el ‘legado’ de Chávez, los medios de comunicación burgueses globales resaltan las divisiones que asolan la sociedad venezolana, y en palabras de Business Week, una economía que se “tambalea”. Pero Chávez y sus camaradas hubieran fallado miserablemente – y hubieran sido expulsados del gobierno – si no hubieran fijado los límites entre la mayoría oprimida y los explotadores privilegiados. La división es buena y necesaria. Como consecuencia de ella, la economía ha reducido con éxito la proporción de hogares pobres de un 44% en 1998 a un 27% en 2011. Chávez ha servido al pueblo.”(2) Yo, al igual que Glen Ford, no albergo duda alguna de que la lucha por los derechos de la inmensa mayoría oprimida, el mero hecho de que esa mayoría sienta que tiene derecho a luchar por mejorar sus condiciones de vida, va a aumentar la polarización dentro de sus sociedades con los que se pueden permitir apartamentos de cuatro millones de dólares. Si esos que hablan de polarización, incluso desde la izquierda, conocen una manera de que los oprimidos luchen por una sociedad más justa en comandita con esa clase privilegiada que solo puede existir como resultado de la injusticia, que me la expliquen.
Así que yo por mi parte solo espero que el legado de Hugo Chávez Frías perdure y Latinoamérica siga siendo una esperanza (con frecuencia parece la única) en la lucha contra el poder destructivo de este capitalismo sin freno ni brida. Mi querido Hugo, me alegro mucho de haberte conocido, siento que no estuvieras con nosotros más tiempo. Leo el artículo de Pascual Serrano(4) y comprendo que es totalmente cierto, la historia (la de Occidente) no te absolverá porque como decía Malcom X, las manipulaciones de la prensa hacen que el criminal parezca la víctima y a la víctima parezca el criminal. Y los pueblos occidentales han decidido en su inmensa mayoría sentarse de forma pasiva delante de esos medios de la prensa, y mientras a ti te vilipendian adoran como grandes benefactores de la humanidad a los Barack Obama, que deciden con la más absoluta frialdad la destrucción económica y con frecuencia física de personas y pueblos enteros. Pero tengo una mala noticia para los enrabietados, en las elecciones venezolanas los que votan no son los medios burgueses globales como los llama Glen Ford, aunque tengan unos muy “dignos” representantes en los medios de comunicación privados venezolanos, sino el pueblo de Venezuela, ese pueblo que inunda las calles para presentar sus últimos respetos a su Presidente.

(1) http://www.nytimes.com/2013/03/04/world/americas/venezuela-says-its-tracking-opposition-leader-in-us.html
(2) http://www.blackagendareport.com/content/hugo-chavez-new-world-rising
(3) http://www.efe.com/efe/noticias/espana/economia/inmigracion-cualificada-para-alemania-golpe-suerte-segun-ministra-trabajo/1/8/1977448
(4) http://www.pascualserrano.net/noticias/espana-y-chavez-la-historia-no-nos-absolvera

Ha muerto Hugo Chávez, la voz de los invisibles

Ha muerto Hugo Rafael Chávez Frías. Hoy el mundo es un lugar peor. Hoy los pobres han perdido a uno de los suyos. Hoy los miserables, que son muchos, están felices.

Ha muerto la voz de los invisibles. Ha muerto quién demostró que se podía gobernar al servicio del pueblo. Ha muerto quien desnudaba a los políticos serviles de esa “izquierda” humillada y rastrera que se arrodilla ante el poder del dinero mientras  trata de convencer a los pobres para poder engañarlos una vez más.

Hoy la plutocracia cree que ha ganado una batalla, que su enemigo ha sido derrotado. Pero se equivoca, porque su enemigo es el pueblo, y el pueblo unido no puede ser derrotado. Y Hugo Chávez ha enseñado al pueblo a creer en su poder.

Con Hugo se ha ido sobre todo un buen hombre, un gran hombre. Se ha ido uno de los pocos gobernantes realmente del pueblo. Él no gobernaba para el pueblo, él era el pueblo gobernando. Él entendía mejor que nadie a los pobres, porque era uno de ellos. Él entendía lo que era para los pobres enfrentarse al poder absoluto de la plutocracia. Y el pueblo sabía que era uno de los suyos.

Y se ha ido un hombre alegre, un hombre que sabía transmitir esa alegría a todos. Porque para los pobres no hay nada más valioso que la alegría de vivir. Porque es muy difícil vivir cuando no sé tiene nada.

Hugo Chávez deja sus logros en desarrollo social de Venezuela y deja un espíritu que avanza lento pero seguro por toda Latinoamérica.

¡Hasta siempre, comandante! ¡En nuestra memoria vivirás siempre!

 

Ecuador y el sistema judicial de EE.UU.

Por Nicolás García Pedrajas

A pesar de las vergonzosas presiones que Reino Unido ha ejercicio, Ecuador ha decidido conceder asilo diplomático a Julian Assange.

Tanto Suecia, el país a donde iba a ser extraditado Assange, como Reino Unido y EE.UU. han manifestado su tremendo ultraje ante la decisión. El caso de Reino Unido es especialmente patético porque no creo que nadie haya olvidado su actitud cuando se solicitó la extradición del asesino ex-dictador Augusto Pinochet.

Sin embargo, con ser importante la valiente actitud de Ecuador, creo que ese no es el hecho fundamental. Lo más importante es que un país pequeño como Ecuador se haya atrevido ha cuestionar el sistema judicial de las sacrosantas democracias europeas y de EE.UU. El eurocentrismo, y también el racismo de los países europeos y de EE.UU., hace que incluso en círculos de izquierda se asuman como verdades inmutables la superioridad de las democracias europeas sobre todos los gobiernos del mundo.

Es indiferente que Grecia estuviese gobernada por una persona no elegida por las urnas, es indiferente que Italia lo esté aún, es indiferente que Reino Unido tenga leyes que permitan ignorar el Habeas Corpus o detener a personas de forma indefinida sin acusación, es indiferente que EE.UU. ignore los más elementales principios del derecho en Guantánamo. Todo es indiferente, el axioma moral es que esos países son “democracias avanzadas” y sus sistemas judiciales son perfectos y justos.

Pues bien, Ecuador se ha atrevido a dudar de toda esa gran mentira. Ecuador ha decidido dar amparo a Julian Assange sobre la base de que no se espera un juicio justo en Suecia y sobre la base que es posible que sea extraditado a EE.UU. donde es menos posible aún la celebración de juicio justo. Esto no debería sorprender a nadie que haya seguido el absurdo proceso a Assange en Suecia, plagado de irregularidades, falsedades y actuaciones incalificables por parte de las autoridades de Suecia.

Lo increíble no es que Ecuador haya dicho eso, lo increíble es que nadie más se atreva a decirlo. El trato dado a Bradley Manning, supuesto autor de las famosas filtraciones, y la gran cantidad de precedentes en EE.UU. no genera mucha confianza en que hubiese un juicio justo a Assange. Sin embargo, sólo Ecuador se ha atrevido a decirlo.

Hoy todos con Ecuador.

 

El mecanismo europeo de estabilización o cómo Goldman Sachs se hizo con el control de Europa

Por Ellen Brown

Traducido por Rosa Moya Sánchez

Global Research, 19 de Abril 2012

Web of Debt

El fallido golpe de estado de Goldman Sachs en Norteamérica ha sido casi un éxito en Europa – un rescate bancario permanente, irrevocable e incontestable subvencionado por los contribuyentes.

En septiembre del 2008, Henry Paulson, el anterior director ejecutivo (CEO) de Goldman Sachs consiguió extorsionar al Congreso un rescate de 700 billones de dólares. Pero para que saliera adelante, tuvo que suplicar y amenazar con la quiebra de todo el sistema financiero mundial y la imposición de la ley marcial; y el rescate era un hecho puntual. La petición de Paulson para la creación de un fondo de rescate permanente – el Programa de Alivio para Activos con Problemas (TARP) – encontró oposición en el Congreso y finalmente fue rechazado.

En diciembre del 2011, el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, anterior vicepresidente de Goldman Sachs en Europa, pudo aprobar un rescate de 500 billones de euros para los bancos europeos sin pedir permiso a nadie. Y en Enero de 2012, un programa permanente para el rescate de fondos denominado ESM, Mecanismo Europeo de Estabilidad fue aprobado de la noche a la mañana sin apenas mencionarse en la prensa. El Mecanismo Europeo de Estabilidad impone una deuda sin plazo fijo a los gobiernos de los miembros de la unión europea, haciendo responsables a los contribuyentes de cualquier demanda del Mecanismo Europeo de Estabilidad.

El golpe de estado de los banqueros parece haber triunfado sin encontrar oposición. El Mecanismo Europeo de Estabilidad es aplaudido por los gobiernos de la eurozona, sus acreedores, y “el mercado”, ya que eso supone que los inversores seguirán comprando deuda pública. Todo se sacrifica ante las demandas de los acreedores, porque ¿en qué otro lugar se puede tener el dinero para sacar a flote las deudas acuciantes de los gobiernos de la eurozona?

Hay una alternativa a la esclavitud de la deuda con los bancos. Pero primero, miremos más de cerca en el interior despreciable del Mecanismo Europeo de Estabilidad y cómo Goldman silenciosamente tomó el control del Banco Central Europeo…

El lado oscuro del Mecanismo Europeo de Estabilidad.

El Mecanismo Europeo de Estabilidad es un recurso para el rescate permanente diseñado para sustituir a los provisionales Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y al Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera, siempre que los estados miembros que representan el 90% de los compromisos de inversión lo hayan ratificado, algo que se espera que suceda en julio del 2012. Un vídeo publicado en youtube en diciembre del 2011 titulado “La alarmante verdad del derrumbe inminente de la unión europea”, cuyo original se publicó en alemán, hace un análisis del Mecanismo Europeo de Estabilidad tan revelador que merece la pena citar aquí en detalle. Se afirma:

La Unión Europea está preparando un nuevo tratado denominado Mecanismo Europeo de Estabilidad, o ESM: un tratado sobre deuda….El capital autorizado será de 700 billones de euros. Pregunta: ¿Por qué 700 billones? [Posible respuesta: simplemente imita los 700 billones de dólares que el congreso de EEUU compró en 2008.] …

[Artículo 9]: “… Miembros del Mecanismo Europeo de Estabilidad se comprometen irrevocablemente e incondicionalmente a pagar cualquier petición de capital que se les haga…….en un periodo de 7 días tras recibir la demanda.” … Si el Mecanismo Europeo de Estabilidad necesita dinero, disponemos de 7 días para pagar… Pero ¿qué significa “irrevocablemente e incondicionalmente” ? ¿Qué pasa si tenemos un parlamento nuevo que se niega a transferir dinero al Mecanismo Europeo de Estabilidad ?…

[Artículo 10]: “La junta directiva podría decidir cambiar el capital autorizado… y en consecuencia modificar el artículo 8.” Pregunta: . . . ¿700 billones es sólo el principio? El Mecanismo Europeo de Estabilidad puede abastecerse de tantos fondos como quiera y cada vez que quiera? ¿Y a nosotros sin embargo nos exigirían que pagáramos según el artículo 9 irrevocablemente e incondicionalmente?

[Artículo 27, líneas 2-3]: “El Mecanismo Europeo de Estabilidad, sus propiedades, fondos y activos…..gozarán de inmunidad en cualquier proceso judicial…” Pregunta: Entonces, el programa del Mecanismo Europeo de Estabilidad puede llevarnos a juicio, pero nosotros no podemos hacer lo mismo?

[Artículo 27, línea 4]: “Las propiedades, fondos y activos del Mecanismo Europeo de Estabilidad quedarán inmunes de investigación, requerimiento, confiscación, expropiación, o cualquier otra forma de incautación o privación de derechos por acción ejecutiva, judicial, administrativa o legislativa.” Pregunta: … Esto significa que ni nuestros gobiernos, ni nuestras legislaturas, ni ninguna de nuestras leyes democráticas tienen efecto alguno en la organización del Mecanismo Europeo de Estabilidad? !Este es un tratado bien poderoso!

[Article 30]: “Directores, directores suplentes, el director general y su plantilla quedarán inmunes de cualquier proceso legal por sus acciones… y sus documentos oficiales gozarán de inviolabilidad” Pregunta: Entonces ¿cualquier persona involucrada en el Mecanismo Europeo de Estabilidad está libre de responsabilidad? ¿No tienen que rendir cuentas por nada?… El tratado establece una nueva organización intergubernamental a la que deberemos transferir activos sin límite en 7 días si así se requiere, una organización que nos puede llevar a juicio, pero que es inmune de toda forma de acusación y cuyos directivos gozan de la misma inmunidad. ¿No hay inspectores independientes ni se les aplican ninguna de las leyes existentes? ¿No pueden los gobiernos tomar acciones contra ellos? ¿Están los presupuestos nacionales europeos en manos de una sola organización intergubernamental no electa? ¿Es ese el futuro de Europa? ¿Es esa la nueva Unión Europea – una Europa privada de democracia soberana?

Goldman Sachs toma el control del Banco Central Europeo

El pasado noviembre, casi sin publicidad en la prensa, el anterior ejecutivo de Goldman, Mario Draghi, sustituyó a Jean-Claude Trichet como director del Banco Central Europeo. Draghi no perdió el tiempo para hacer por los bancos lo que El Banco Central Europeo se había negado a hacer por sus estados miembros – dinero en abundancia a su disposición a interés muy bajo. El bloguero francés Simon Thorpe proporciona esta información:

El 21 de diciembre, el Banco Central Europeo “prestó 489 billones de euros a los bancos europeos a un interés extremadamente generoso de sólo 1% en 3 años. Digo “prestó”, pero en realidad, sólo hicieron funcionar la impresión de billetes. El Banco Central Europeo no tiene dinero para prestar.

El dinero fue casi instantáneamente engullido por un total de 523 bancos. Es una auténtica locura. El Banco Central Europeo espera que los bancos hagan algo útil con él – como prestarle dinero a Grecia, que está actualmente pagando el 18% a los mercados para obtener dinero. Sin embargo, no hay ningún tipo de restricciones. Si los bancos deciden pagar bonos con el dinero, no se discute. O también podrían destinar todo el dinero a paraísos fiscales.

Al 18% de interés, la deuda se duplica en sólo 4 años. Es esta pesada carga de interés, no la deuda en sí, lo que está paralizando poco a poco Grecia y otros países deudores. Thorpe propone una solución obvia:

¿Por qué no prestar el dinero al gobierno griego directamente? ¿O al gobierno portugués, que actualmente está pagando préstamos al 11.9 %? ¿O al gobierno húngaro, que paga un 8.53%? ¿O al gobierno irlandés, que paga el 8.51%? ¿O al gobierno italiano, que paga al 7.06%?

La mayor objeción a esa alternativa es que el artículo 123 del tratado de Lisboa impide al Banco Central Europeo prestar a los gobiernos. Sin embargo, Thorpe argumenta:

Mi interpretación es que el artículo 123 existe para evitar que los gobiernos abusen de los bancos centrales imprimiendo dinero para financiar gastos excesivos. Según nos dicen, esa es la razón por la que el Banco Central Europeo tiene que ser independiente de los gobiernos. Bien. Pero lo que tenemos ahora es un millón de veces peor. El Banco Central Europeo está por completo en manos del sector bancario. “ ¡Queremos medio millón de dinero a bajo interés! Dicen. De acuerdo, no hay inconveniente. Mario está aquí para arreglar eso. Y no es necesario consultar con nadie. Para cuando el Banco Central Europeo lo anuncia, el dinero ya ha desaparecido.

Al menos si el Banco Central Europeo trabajara bajo la supervisión de los gobiernos electos, tendríamos alguna influencia cuando eligiéramos esos gobiernos. Pero el grupo de personas que ahora manejan los hilos del poder está totalmente fuera de control.

Goldman Sachs y los tecnócratas financieros han tomado el timón del barco europeo. La democracia nos ha abandonado, todo en aras de mantener al banco central independiente de los “abusos” del gobierno. Sin embargo el gobierno es el pueblo - o eso debería ser. Un gobierno elegido democráticamente representa al pueblo. Los europeos están siendo engañados para renunciar a su apreciada democracia y dejarla en manos de una banda de granujas piratas financieros, y en el resto del mundo sucede igual.

En lugar de ratificar el drástico tratado del Mecanismo Europeo de Estabilidad, sería más aconsejable revocar el artículo 123 del tratado de Lisboa. De esa forma el Banco Central Europeo podría emitir crédito para sus estados miembros. O de otra manera, los gobiernos de la Eurozona podrán reestablecer su soberanía económica revitalizando sus bancos centrales públicos y usándolos para emitir el crédito del estado para beneficio de la nación, sin interés. Esta no es una idea nueva, sino que se ha puesto en práctica en la historia con buen resultado, por ejemplo, en Australia a través del Banco de Australia de la Commonwealth y en Canadá a través del Banco de Canadá.

Hoy en día la emisión de dinero y crédito se ha convertido en el derecho privado de unos prestamistas vampiros que chupan la sangre a las economías mundiales. Este derecho debe ser devuelto a los gobiernos soberanos. El crédito debería ser una utilidad pública, concedido y administrado para el beneficio de las personas.

Para añadir tu firma a una carta dirigida a los parlamentarios para bloquear la ratificación del Mecanismo Europeo de Estabilidad, pincha aquí.

Ellen Brown es abogada y presidenta del Instituto de Banca Pública, http://PublicBankingInstitute.org. En Web of Debt, el último de sus 11 libros, muestra cómo un sector privado ha usurpado el poder del pueblo para hacer dinero, y cómo nosotros, el pueblo, podemos recuperarlo. Sus páginas web son http://WebofDebt.com y http://EllenBrown.com.

Un reflexión sobre el estado de la justicia en España

Por Nicolás García Pedrajas

Uno de los aspectos más imperfectos de la bastante imperfecta democracia española es la administración de justicia. La más que imperfecta transición ni siquiera llegó a la administración de justicia, permitiendo que los jueces que venían del franquismo continuaran ejerciendo su labor sin ningún tipo de impedimento. Dada además la enorme endogamia de la judicatura, la ideología conservadora, y católica, sigue impregnando toda la judicatura actual.

Esta situación ha producido casos de corrupción vergonzosos, que sólo desde la endogamia y el corporativismo judicial pueden ser entendidos. Como ejemplo notorios algunos de los más famosos:

A su vez, la ideología fundamentalista católica sigue presente en la judicatura con jueces que que arrogan la facultad de interpretar y aplicar las leyes a su antojo y bajo el prisma de sus creencias personales. Esto sigue ocurriendo con el apoyo de gran parte de los magistrados:

De la misma manera, la lucha contra la violencia de género se encuentra como una de sus mayores dificultades la gran cantidad de jueces que consideran el maltrato a la mujer como algo menor y que castigan con sentencias enormemente benévolas las actuaciones más bárbaras: Algunos ejemplos:

El problema es que todos estos ejemplos no sólo no son hechos aislados, sino que sus autores son protegidos por el corporativismo judicial y por los muchos colegas que comparten su visión conservadora. Así la mayoría de estas sentencias aberrantes quedan impunes y en los pocos casos en los cuales el juez ha de verse en el banquillo, las sentencias son muy leves, como en el caso de Ferrín Calamita o Pascual Estevill.

Respecto a los lazos con el totalitarismo franquista basta recordad el bochornoso espectáculo del juicio al juez Garzón por el intento de investigar  los horrendos crímenes de la dictadura. Aunque el juicio quedó en nada, Garzón ya había sido “asesinado” judicialmente con anterioridad en otro juicio vergonzoso, el aviso a los demás jueces estaba mandado. Si un juez tan conocido como Garzón puede ser destruido por el poder de los jueces que no aceptan que se investigue a una dictadura de la que son cómplices y herederos, imagínese lo que se puede hacer con un juez desconocido de un distrito pequeño que tuviera el valor de iniciar una investigación similar.

No habrá un mínimo de democracia en España mientras la judicatura no tenga una verdadera transición. Los jueces, como cualquier otro servidor público, deben responder ante el pueblo.

Sin embargo, las posibilidades actuales de una reforma real son muy pocas. El PP jamás modificará un poder judicial que el es extremadamente útil cuando está en lo oposición. El PSOE jamás se ha atrevido con los poderes fácticos heredados del franquismo, como la Iglesia Católica. El único ministro de justicia que ha intentado un cambio real, Mariano Fernández Bermejo, fue ofrecido como sacrificio humano a los jueces por el propio PSOE.

@NGPedrajas

Garzón y la Transición

Por Vincenç Navarro

Aparecido en Público

Una de las concepciones más extendidas en los círculos políticos y mediáticos de mayor influencia y difusión en España es que la Transición de la dictadura a la democracia fue modélica. Liderada por el monarca, tal Transición dio como resultado –según esta versión– una democracia homologable a cualquier otra democracia existente en Europa, lo cual se consiguió sin mayores convulsiones en las instituciones políticas, económicas, financieras y mediáticas del país. El supuesto éxito de tal proceso explica que se haya querido incluso exportar este modelo de Transición a otras dictaduras que estaban bajo presión para que se transformaran en sistemas democráticos. Varias veces, el ministro de Asuntos Exteriores ha sugerido a dictaduras en declive, y a sus opositores democráticos, que tomaran la Transición española como punto de referencia.

La misma concepción que valora la Transición española como modélica (elemento fundamental de la sabiduría convencional existente en el país sobre aquel proceso), también considera ejemplar el compromiso adquirido por las fuerzas políticas mayoritarias de no hurgar en el pasado. Es decir, olvidarse de las enormes violaciones de los derechos humanos, predominantemente realizadas por las fuerzas golpistas en contra de un sistema democrático, olvido que se defendía y continúa defendiéndose como necesario para construir el futuro. Parte de este objetivo asumía que los definidos como los dos bandos del conflicto civil eran igualmente responsables de lo acaecido y que, por lo tanto, era mejor cerrar cuentas y olvidarse de lo ocurrido. De esta concepción deriva la Ley de Amnistía, en que todas las violaciones quedaron amnistiadas, ley que se considera determinante para que ocurriera la Transición, supuestamente modélica. Hay que señalar que, aun cuando las derechas fueron las que promovieron esta versión de la Transición, muchos elementos importantes fueron también asumidos por grandes sectores de las izquierdas, lo cual contribuyó a que tal percepción se reprodujera casi como un dogma.

Tal dogma, sin embargo se basó en una falsedad. La Transición no fue modélica como tampoco lo fue la democracia que estableció. Fue un proceso realizado bajo el dominio de las fuerzas conservadoras y por los aparatos heredados del régimen anterior, liderados por la monarquía, y claramente enquistados en el Estado español. No fue una Transición pactada entre iguales: antes al contrario. Las izquierdas acababan de salir de la cárcel o de la clandestinidad y del exilio.

Su peso procedía de las enormes movilizaciones de la clase trabajadora y otros elementos de las clases populares que presionaron para que terminara aquel régimen. De ahí que, aun cuando el dictador murió en la cama, la dictadura muriera en la calle. No obstante, las izquierdas no tenían el poder ni para romper con aquel Estado ni para negociar en bases de igualdad, dando lugar al enorme sesgo conservador que existe, no sólo en las estructuras del Estado, sino también en las instituciones financieras, económicas, culturales y mediáticas del país. Es este poder el que explica las enormes insuficiencias del Estado del bienestar español, que 33 años después de terminar la dictadura todavía tiene el gasto público social más bajo de la UE-15. La democracia incompleta ha conducido a un bienestar claramente insuficiente.

No hay un indicador mejor de lo inmodélica que fue la Transición y de las enormes limitaciones que tiene la democracia española que lo que ocurrirá esta próxima semana. El Tribunal Supremo juzgará al único juez que se ha atrevido a exigir al Estado que encuentre a los desaparecidos durante la brutal represión de los golpistas sublevados contra las fuerzas democráticas, honrándolos, a la vez que denunciando a los responsables. Esta situación cubre de vergüenza a toda España.

¿Cómo puede España presentarse como una sociedad democrática cuando ocurre este hecho que culmina un proceso que reproduce una de las mayores injusticias que ha ocurrido en el siglo XX en Europa? España es el país donde ha habido un número mayor de desaparecidos por causas políticas en Europa sin que se haya hecho nada sobre ello. Y cuando se quiere hacer algo, el Estado (nada menos que el Tribunal Supremo) quiere cerrar el caso y castigar al juez que osó mirar bajo la alfombra e intentar hacer algo de limpieza, reconociendo además a aquellos que fueron asesinados por su compromiso con la democracia. La comparación de lo que está ocurriendo en España con lo sucedido en otros países que sufrieron dictaduras fascistas o fascistoides semejantes es un indicador más del enorme subdesarrollo democrático de este país. En ningún otro país ha habido la ocultación de esta enorme represión, dejando indefensos a las víctimas y a sus familias, que no pueden ni siquiera honrar a sus muertos (que son los muertos de todos los demócratas) por no saber dónde se encuentran. El contraste entre el comportamiento del Estado español hacia las víctimas del terrorismo de ETA y el de las víctimas de las fuerzas golpistas y del Estado terrorista es bochornoso (no hay otra manera de definirlo).

Esta situación es indignante y vergonzosa. El Tribunal Supremo no es consciente del enorme desprestigio que el enjuiciamiento de Garzón por el caso de los desaparecidos significa para la Justicia española y para el Estado español. En el programa de humor de mayor audiencia en Estados Unidos se señalaba que, en la misma manera que Bolivia, sin mar, tiene Ministerio de Marina, España tenía Ministerio de Justicia. ¿No se dan cuenta de la vergüenza que están originando los miembros del Tribunal Supremo con su comportamiento, en el ámbito internacional? Por mera coherencia democrática debería haber manifestaciones a lo largo del territorio español en protesta por el insulto que el enjuiciamiento de Garzón supone a todas las fuerzas democráticas de España y del mundo.

Manuel Fraga, un franquista

Por Juan Carlos Monedero

Aparecido en Público

Lástima que los jueces argentinos no hayan tenido tiempo de juzgar a quien tanto hizo por la dictadura en España. Lo que nos hubiera gustado juzgarte por cómplice de genocidio. Te vas entre ruinas. Las de los tuyos. Las de la España que nos has legado. Incluso con mayoría absoluta. La ruina que construiste toda tu vida. Una ruina que medimos con parámetros de democracia. Otros te miden con reglas de dictadura. Y te ven grande.

Hoy, cuando siguen muriéndose en el anonimato españoles y españolas que se jugaron todo por defender la democracia, tú eres el ensalzado. Y eso nos obliga a recordar quien en verdad eras.  ¿A quién no le pesa tu apoyo decidido a la dictadura cuando valora tu persona? Te defienden asesinos con los que tienes un aire de familia (¿cuántas sentencias de muerte firmaste en los gobiernos de Franco?). O hijos de asesinos. Quizá también algún despistado. Imbéciles nunca han faltado. Aunque el grueso de tu recuerdo viene de tus comilitones de la guerra civil. Matasteis mucho. Como para olvidaros.

Estás a la altura de tu adorado Franco, de tu respetado Pinochet (¡cómo te moviste para que Garzón no lo juzgara!), de Videla. Te pusiste al lado de la escoria del siglo XX. Nos hubiera gustado verte encarcelado, juzgado, acusado. Arrepentido no, porque siempre despreciaste a los demócratas. Tú eres de los que no se arrepienten. Tanto odiabas. A las mujeres a las que rapaste la cabeza por que siempre fuiste muy hombre, a los militantes a los que contribuiste a asesinar, a la gente honrada a la que insultaste incluso después de muertos. Tú justificaste el asesinato de Grimau. Todo un padre de la Constitución celebrando el asesinato extrajudicial de un tipo cuyo delito fue defender la democracia. Qué lástima que no haya vida después de la muerte para que te cobren tanta infamia. Aunque quitarais todos los recuerdos de la Dirección General de Seguridad de la Puerta del Sol la memoria es perseverante. Ahí mismo, en Sol, está la memoria de los que ayudaste a asesinar.

Te mueres pero no olvidamos. Te va a acompañar siempre nuestra memoria. Como cómplice de asesinos. Como franquista. Como arrogante. La calle era tuya. Nuestro es el desprecio. Dijiste que había que reprimir con mano dura en Vitoria. Y llenaste Vitoria de muertos. Cuánta muerte te ha acompañado siempre.

Pero no creas que nos quitas sosiego. No vamos a pensarte mucho. Sólo hoy, que te querrán ensalzar. Nosotros, hoy, en cambio, agradecemos a los que lucharon por la democracia. A los que tú asesinaste. A los que quisiste condenar al olvido. A los que encarcelaste, golpeaste, espiaste. En Alemania, cuando cayó el comunismo, todo el mundo pudo ver sus archivos policiales. Aquí no nos dejan hacerlo. Saldrías mucho en esos papeles. Persiguiendo demócratas. ¿Te tenemos que recordar como un padre de la patria?

Estas palabras son para que nadie se engañe. Cuando los mercenarios te ensalcen, nosotros dejamos claro nuestro desprecio por todo el daño que hiciste. La democracia no debe celebrar a los que han luchado contra la democracia. Aunque haya que recordarlo precisamente hoy, que te empeñas en marcharte haciendo ruido.

Toda muerte es una derrota. Incluso la tuya. No me alegro de que hayas muerto. Pero no nos engañamos. Ha muerto un aprovechado cuyo principal interés fue él mismo, un autoritario, un arrogante, un fascista. Alguien al que le debemos buena parte de lo peor de la Constitución, lo que la hace menos democrática (el papel del ejército, la monarquía, el sistema electoral, el catolicismo, el apoyo a la escuela privada…). Y si por ti fuera, no hubiéramos tenido ni divorcio ni las mujeres derecho alguno.

Que tu dios te recoja y te pida cuentas. Por cada inocente que humillaste, por cada demócrata que mancillaste, por cada persona honrada que insultaste. Que te dure la eternidad el pago por tu vida haciendo daño.

Nos vamos a acordar de todo el dolor que causaste. ¿Que embridaste a la derecha? Es decir, tenemos que estaros agradecidos porque decidisteis seguir mandando también en la democracia.
Veo sonreír a las mujeres de los mineros a las que cortaste el pelo para humillarlas…Te tienen lástima. Incluso después de muerto.

Porque somos mucho mejores que vosotros.

Que la tierra te sea leve.

Mucho más de lo que nunca nos deseaste.

Y gracias por recordarnos que tenemos que seguir peleando. ¿Qué democracia vamos a tener mientras siga este relato de la Transición que confunde los papeles?

Nuestro recuerdo, sólo para los demócratas.

La democracia como culpa

Por Luis García Montero

Aparecido en Público

Las tijeras del moralista están afiladas. Su trabajo histórico ha consistido siempre en cortar las ideas, las alegrías y los pecados de los otros. Ahora se muestran también eficaces al recortar los derechos sociales y las inversiones públicas. Cualquier recortador necesita confundirse, si es que puede, con el papel del moralista. Intenta cortar por lo sano, ya sea en una falta contra la decencia o en un derecho cívico.

De todos los papeles que la crisis económica está repartiendo en la farsa de la política española, uno de los más dañinos para la democracia es el de los moralistas que justifican el desmantelamiento de los servicios públicos como una necesidad para acabar con el despilfarro. En vez de explicar las raíces profundas del declive, la construcción deficiente del Estado europeo y las estrategias de la economía especulativa, prefieren acomodarse en su sentido atávico de la penitencia: ustedes deben pasarlo mal ahora, porque durante años han vivido en pecado y por encima de sus posibilidades. Hay moralistas que se lo creen de verdad, por su educación cristiana, forjada entre los excesos del carnaval y el ayuno de la cuaresma. Otros moralistas son simples estrategas políticos que venden la aplicación de su avaricia neoliberal como si fuesen opciones para crear empleo, combatir la corrupción y acabar con el despilfarro.

La generación de este sentimiento de culpa ha calado con facilidad en España. No resulta complicado entenderlo. Además de la hipocresía que los partidos políticos han mantenido ante la corrupción de algunos de sus cargos públicos y sus aparatos, ocurre que en la memoria de nuestra sociedad queda muy cercana la pobreza. No hace falta ser un anciano venerable para recordar escenas de miseria. Los españoles que rondan la cincuentena conocieron en su infancia y su adolescencia un país humillado. Basta con repasar el blanco y negro o el primer color chillón de las fotografías colectivas.

Una imagen nos habla de los trajes de domingo que salían un martes o un miércoles del armario de los pueblos para subirse en un autobús y viajar durante horas por carreteras intransitables hacia la capital. Allí los esperaba la consulta de un médico, o la cola interminable delante de una ventanilla mal atendida, o la penumbra de una comisaría, o la caridad de un conocido con dinero o el desamparo de una sociedad sin derechos.

Otras muchas imágenes nos hablan, por ejemplo, de niños sin escolarizar, de jóvenes trabajando en una casa o un negocio por la comida y una propina, y de mujeres con pañuelos negros sentadas en una silla, sin dentadura, casi apartadas de la vida a los 60 años. También hay imágenes que recuerdan los sacrificios de los padres que renunciaban a sus caprichos para que el hijo mayor, que no había podido conseguir la beca, estudiara en la universidad. Imágenes de muchas bocas abiertas cuando empezaron a llegar los turistas, los veranos de las suecas, y cuando el televisor nos enseñó cómo se vivía en Francia o Alemania. La piel maltratada de un campesino andaluz pertenece, como los trenes sucios, el pañuelo del emigrante o los bañadores heredados del servicio militar, a la miseria que yo vi en mi infancia.

Después llegó la democracia. Como vivíamos en Europa, la democracia no significó sólo votar cada cuatro años. La democracia vino también con hospitales comarcales, carreteras decentes, trenes modernos, ventanillas atendidas, becas generalizadas, educación de adultos, viajes por España y el mundo, policías respetuosos, rostros no cuarteados por el sol, contratos laborales dignos y mala conciencia ante las desigualdades económicas o de género. No se llegó nunca a la media europea, pero se avanzó mucho.

Todas las mejoras que conocimos bajo la democracia se convierten ahora en despilfarro. Y la gente nacida en la miseria asume el sentimiento de culpa, confiesa su propensión al derroche y acepta el sacrificio por haberse creído con derecho a los servicios públicos y la dignidad laboral. Los moralistas de la crisis recortan así con sus tijeras la dimensión de las palabras política y democracia. En su significado cabe el voto, la corrupción, el sectarismo y la mentira, pero queda excluida la posibilidad de dignificar la vida de los ciudadanos.

Gandhi al servicio del imperio

Después de regenerar la figura de Stalin (Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra, El Viejo Topo), el filósofo italiano Domenico Losurdo vuelve a sacudir con su irreverencia impecablemente documentada y argumentada los patrones históricos preestablecidos, ahora desmitificando la figura de Gandhi.

España: En defensa de las bibliotecas públicas

Acabo de leer una circular de la Red de Bibliotecas de Castilla-La Mancha, recién gobernada por el PP, con el siguiente contenido.